백금 online_trading_academy 인도네시아

+

(1)이 PT 메라크의 추가 주문까지 그 위에 더 전화를 걸에서 찬성 은행이 발행 한 최초의 피고 ()에 의해 응용 프로그램입니다. 그 영어​​를 제공하는 온 디맨드 결합에 전화를 억제하는 싱가포르 법이 적용되는 법률인지 여부를 응용 프로그램에서 : 2이 경우는 주문형 채권에 관한 법원의 이전 결정에 제기하지 않은 법의 흥미로운 지점을 포함 법이 준거법이다. 3 상하이 전기는 중국에 통합하는 회사입니다 및 설계, 제조, 판매 및 특히, 공급하는 사업이다. 생성, 전송 및 전력 분배에 사용되는 장비입니다. PT 메라크는 계약의 여러 조항을 개정 2007 8월 10일 년 계약 ()에 의해 2010 년 4 발전소 개발 및 관리 운영을 개시 할 계획으로 인도네시아 회사입니다. 5 PT 메라크에 제공된 계약은 미국 10.8m에 달하는) 상하이 전기를 계약 가격 (10의 선불을 지불합니다. Advance (전진) 지불 진행하는 통지서의 발급을위한 선행 조건이었다. 차례로, 7.7 (a)는 계약의 PT 메라크 찬성 US 10.8m의 합에 대한 채권을 조달하기 위해 상하이 전기를 필요이야. 이는 은행의 싱가포르 지점에 의하여 미국 10.8m의 합에 대한 채권의 발행 20 년 11 월 2007 년 실시 하였다. 년 4 월 2008 년 1, PT 메라크 상하이 전기에 미국 10.8m의 합계의 지불을 초래. 이와 함께, 상하이 전기는 계약에 따라 작업을 시작했다. (1) 양에게 지급을 알리는 소유자 최초의 기록 수요 : 본드에서 6, 은행은 수신시 (Advance (전진) 지불 금액입니다) 미국 10.8m에 PT 메라크까지의 합을 지불 착수 소유자는, (2) 금액은 계약에 따라 소유자에 의한이며, 기본 (3) 그 통지는 이전에 계약자에게 제공되었다. 기본적으로 지불에 대한 실질적인 조건은 지불 할 수있는 금액을 명시한 은행 PT 메라크로 편지는이 기본의 통지를 받았던 상하이 전기 계약에 해당 따라 PT 메라크 때문이라고했다. 이 주문형 결합의 본질이다 : 그것은 수요에 따라 지불하는 것이 종종 사실의 특정 세트의 존재로 수혜자로 성명과 함께. 2009년 2월 7일 2 일, PT 메라크 상하이 전기 (A)에 발표했다. 2009년 2월 8일 11 일, 상하이 전기 알리는 PT 메라크에게 편지를 () 전송이 (가) 상해 전기 인해 길이, 전체 계약자 구제 계획을 준비하는 계약자 기본의 통지서를받은 후 10 일 이상이 필요 계약자 기본의 공지의 (b)는 계약자 기본 통지서에 명시된 계약자 기본값과 관련하여 상해 전기에서 상세한 응답 11 년 2 월 2009 (다)의 부분 후 2 일 이내에 PT 메라크에게 제공한다 에 관한 계약자 구제 계획이 (19) 2009 년 2 월 2009년 2월 13일 (. 10 일 상하이 전기에서 두 번째 문자로 하였다 (11)의 편지 2009 년 2 월 9 첨부 파일에서 설정, PT 메라크는에 두 번째 편지를 보내 상하이 전기, 진술, 다른 것들 사이에, 그), 상하이 전기 PT 메라크에 계약자 구제 계획의 자세한 내용을 제공. 2009년 3월 11일 6 일, 세 가지 이벤트가 발생 : 첫째, PT 메라크는 계약에서 그 약속을 종료 상하이 전기에 해지의 통지를 전달 (). 2009년 3월 12일 9 일, 상하이 전기는 내가 듣고 같은 날에 부여 된 전직 음부 기준에 금지 명령 신청을 제기했다. 2009년 3월 26 일, PT 메라크는 금지 명령을 따로 설정하는 본 애플리케이션을 제기했다. 이 심판의 초기에 언급 된 바와 같이 법률 (13)의 문제는, 온 디맨드 결합의 호출에 구속에 적용되는 해당 법률에 같은 문제가 있습니다. 계약 자체가 이들의 26.8에서 명시 적 규정되고, 영국 법의 적용을받습니다. 분쟁 처음 선의의 협상에 의해 해결 될 시도하는 섹션 25.1를 제공합니다. 이 실패, 25.2.1은 다음과 같은 분쟁이 (싱가포르 국제 중재 센터에 중재에 상태를 제출하여야합니다 S :.이 본드에 의해 지배와 영국의 법률에 따라 해석됩니다 우리는 이에 돌이킬 비에 제출 이 채권에서 발생하는 모든 절차의 목적을 위해 싱가포르 법원의 전속 관할. 태평양 표준시 01시 04분 메라크이 계약으로하고, 특히, 본드 명시 영국 법이 준거법 것을 제공한다는 제출,​​이 법원은 영국 법을 적용해야 본드 아래 수요를 만들기에서 PT 메라크을 억제 할 수 있는지 여부를 결정 관련. 상하이 전기, 다른 한편으로, 그 영어 법은 채권의 준거법 인에도 불구하고, 이 응용 프로그램의 절차 법에 의해 지배되었다 제출 싱가포르 법이 적용됩니다 포럼 때문에. 이 싱가포르 법과 영국 법 사기는 법원이 온 디맨드 결합에 전화를 억제 것이다에 유일한 기준인지에 분기와 같은 중요한 포인트입니다. 15이 차이가 Bocotra 건설 Pte​​ Ltd는 V 검찰 총장의 항소 법원의 결정에 의해 초래 하였다 (단, 2) 1995 2 SLR 733 (Bocotra에서 항소 법원이 영어 법에서 의식 출발로 응답 하였음을 언급하지 .. 다음 문제는이 GHL에서의 판단 16에 나타납니다. 명시 혼자 개최 법원은 사기에서와 같은 별개가 아닌 별도의 접지 것을 Bocotra에서 풍부하게 분명 우리는 그 정도까지 Bocotra가 출발이라고 받아 우리는 정중하게 이렇게 말할 수 있습니다 경우, 영어 위치에서 의식 출발. (16) GHL에서 항소 법원의 결정으로는. Bocotra 결정 이후에 영국 법에서 출발, 싱가포르 법이 있다고 더 이상 질문이 있었다 즉, 사기뿐만 아니라, 비양심 성 또한 예외입니다. 그것은 본 경우에 채권의 것과 유사한 성질의 주문형 용어는 일반적으로에 대한 기본 계약의 요구 사항으로 지정 명심해야합니다 일방 당사자가 계약의 성능에 대한 보안을 얻는 용도. 건설 업계에서는 일반적으로 주 계약자에 고용주,​​ 또는 하위 계약자의 계약에 의해 제공되었다. 나는 31에서 다음 관찰을했을 때 난 그냥 이런 경우를 예상했다) 주문형 결합은 일반적되었다 제공하는 연습하기 전에 비양심 성이 영국 법에 예외가 아니므로, 같은 원고가 의존 할 수 있는지 여부에 대한 질문이 있습니다 사기뿐만 아니라이 땅에 기본 계약 및 온 디맨드 결합 즉, 관련 계약, 영어 법의 적용을받습니다 때문이다. 그러나이 문제는 내 결정에 필요하지 내가 고문 제출의 이익을 가지고 있지 않았다. 그러므로 나는 단지 여기를 높이고 다른 결정이 질문을 떠날 내용이 될 것입니다. 내가 그것을 던졌다 곳에서 도전장을 선택해야 할 것으로 보인다. 17이 발생 소환에 적용되는 법의 문제로 돌아가서, 그것은 절차 적 문제가 렉스의 FORI에 의해 지배되는 진부한 법적 원칙이다. 실질적인 문제는 법원이 법 규칙의 선택에 의해 지시되는 법이 적용되는 동안 : 법률의 충돌에 아슬 아슬, 모리스와 콜린스를 참조하십시오. 14 에드 (달콤한 7-003입니다. 어려운 질문. 본 상황에서 주문형 채권에 대한 수요의 억제가 실질적 또는 절차 적 문제 여부이다 스타 시티 Pty 주식 회사의 V 탄 홍콩 운 2002 2 SLR (22) (18) ( . 한 효과를보고해야합니다), 항소 법원은의 (5) (2) 민법 법 (캡 (43) 1999 년 목사 에드)는 실질적인 또는 절차 적 규정 하였다 법원은 () 12 말했다 여부를 고려했다 규정은 절차가 아닌 법적 권리의 존재에 영향을 미친다을 조절하는 경우 그 제공의 목적., 그것은 CLR (503) (22)의 다음과 같은 부분. 절차 적 규정이다 Rogerson에 V 존 파이퍼 Pty 주식 회사에서 19 (2000) (203) 20 잉글랜드 권 8 상하이 전기의 법률의 본질 (3) (렉시 스넥 시스, 4 에드 재발급, 2003) 파라 21 : 99에서 존 파이퍼의 판단은 적절하다 모든 문제는 위의 인용은 청구인의 성격에 관한 이 신고자에 대한 치료의 유용성에 관한 정도로 논쟁의 여지가없는. 외국인 구제에 반대 법원은 자신의 치료를 제공 할 수 있기 때문에 실제로 렉스의 FORI은 어느 정도 구제를 조절해야합니다. 주님 피어슨은 394C에서 소년 1971 AC 356 () V 채플린에 명시된 바와 같이 : 법원은 자신의 절차를 사용할 수 있기 때문에 렉스의 FORI 외계인 절차를 채택 할 힘이없는, 절차를 조절해야합니다. 법원은 자신의 치료를 제공 할 수 있기 때문에 어느 정도, 어떤 속도로는 렉스의 FORI 외계인 구제를 제공 할 능력이없는, 구제를 조절해야합니다. 예를 들어, 영어 법원은 다시 와서에 대하여 복구, 가능한 미래 장해 구체화의 경우에, 원고를 사용하는 그것의 순서로 제공 할 수 없습니다. 즉, 외국인 절차 또는 외국인 구제와 영어 법원의 권한 밖에입니다. 한편, 영국 법원은 때때로 외국에서 그 나라의 법원이 제공 할 수없는 것 구제를 저지른 불법 행위에 대하여 제공 할 수 있습니다. 예를 들어, 외국 법원은 금지 명령을 부여하거나 특정 성능 또는 이익의 계정에 대한 주문을 할 힘이 없습니다 수 있습니다. 그것이 의심의 여지가 : 본 경우 (21)는, 어떤 문제에하는 것은 금지 명령 구제 상하이 전기를 사용할 수 있는지 여부 없습니다. 진정한 문제는 본 응용 프로그램에서 명령의 부여가이 채권의 준거법에 의해 지배 될 경우에 실질적인 권리, 또는 그것이 렉스의 FORI에 의해 지배 될 경우에 절차의 문제인지 여부입니다 . 이 문제를 확인하려면 채권의 목적을 고려할 필요가있다. 그것은 계약에 따라 그것을 조달 상하이 전기의 명령에 은행이 발행되었다. 본드의 문제는 미국 10.8m의 합 상하이 전기 태평양 표준시 메라크에 의해 사전 지불을위한 전제 조건이며, 그 목적은 상하이 전기 수 없습니다하는 경우에 같은 양의 PT 메라크에 보안을 제공하는 것이 었습니다 계약에 따른 의무를 수행 할 수 있습니다. 본드에서, 은행은 서면 요구에 미국 10.8m까지 PT 메라크을 지불 착수했다. PT 메라크는 서면 수요를 만들었을 때, 상하이 전기 지불에서 은행을 억제하고 지불을받는 PT 메라크을 억제하는 금지 명령이 법원에 적용. 위의 15에 언급로 무엇 그것은 좋은 믿음의 가정을 기반으로, 사기 예외의 경우 금지 명령 (22)의 구제에이 권리의 본질이다. 그것은 종종 당사자 간의 분쟁의 최종 해결을 보류 현 상태를 유지하기 위해 임시 조치로 특징되어 있지만, 실제 위치는 주문형 채권 수혜자에 의해 사기 통화 사이의 계약 유효하지 않을 것이라고해야 발행자와 좋은 믿음의 가정의 계정의 수혜자. 따라서 수익자는 발행자가 다른 통화에 따라 지불 할 의무 등 금지 명령이 문제에 대한 최종 될 수익금을받을 수있는 권한이 없습니다. 당사자가 다음 일정 금액의 수익에 책임을지지 발견되고 그들과의 결합을 조달 당사자 사이의 분쟁의 최종 해결로 진행하는 경우, 수익자가 그 합을위한 온 디맨드 채권에 다른 전화를 걸 수 있으며, 그는 사기의 케이스를 만들 수 없을 것 같은 조달 당사자는 지불을 방지 할 수 없습니다. 비양심 성의 경우 23 Bocotra 후 결정 몇몇 경우에 예외의 성질에 대한 다양한 박람회가 있었다. 나는 그것을 처리 한 다양한 당국 이하로 출발했다. V 레이몬드 건설 코리아 (주)에서 24 낮은 양 통 1996 SGHC (136) (즉, 6 : 나에게 비양심 성의 개념은 일종의 부정직하거나 사기, 또는 행동 때문에 비난 또는 법원이 선의의 부족에서 별개로, 불공평을 포함한다 (5) 파티를 억제하거나 파티를 지원하기 위해 거부 할 것 중 하나 양심의. (이 경우, 첫 번째 피고에) 해당 자에 의한 계약의 단순한 위반하고자하지 스스로 양심합니다. 위반이 주장되는 경우, 일반적으로 (카운터있을 것 법원 전에. 따라서 단독으로 첫 번째 피고의 침해가 해주지하지 않았을 경우이 때 - allegations과) 분쟁. 내보기, 로얄 디자인 스튜디오 (있는 Thean J 그 다음이었다로)와 Kvaerner의 싱가포르 (Selvam J)에서의 그림입니다 지불은 양심이었을 것이다. 고려 당국 6. 상황은, 법원은 자본이 개입하기에 충분히 중대하고 심각한 비양심 성 금액 것입니다 무슨에 정성 들여졌다. 즉, 자본은 집행이 부당했을 경우 어떤 법적 권리의 집행을 방지하기 위해 개입 할을 기준으로 진행. 사기의 주장은 치워졌다. 둘째, 첫 번째 피고인에 대한 학습 상담은 첫 번째 피고에 의한 계약 위반의 단순한 주장이 비양심 성 금액하지 않았다고 주장했다. 나는 그와 함께 동의했다. 다음과 같은 방법으로 황태자 해양 공학 47 25 : 42 우리는 그러한 선의의 부족으로 매우 넓은 표시를 제공하는 것보다 다른 정의 할 수있다 생각하지 않습니다. 비양심 성을 구성 할 상황에 어떤 종류의 각각의 경우의 사실에 의존해야합니다. 이는 법원이 관할권이 호출되는 각 경우에 고려해야하는 문제이다. 어떤 미리 결정된 분류가 없습니다. 43 성능 채권에 전화를 억제하기 위해 별도의 땅으로 ​​비양심 성 개념을 적용하는 지역의 경우 라인의 기원은 페이지 28 콜맨 도급 공사 (문헌) V Potton 주택 공사에 Everleigh LJ의 판단에서 찾을 수있다 그는 (obiter) 밝혔다 여기서 또한, 원칙적으로 나는 그것이 가능한 무엇이든지 떨어져 사기에서, 법원은 구매자를 억제합니다 어떤 상황에서 그런 말을 할 수 있다고 생각하지 않습니다. 각각의 경우의 사실을 고려해야합니다. 계약을 피하거나 구매자와 판매자가 이행 보증금의 문제를 조달에 착수하는 판매자 사이의 고려 사항의 오류가있을 경우 왜, 내가 판매자와 구매자 사이에 같이 표시되지 않는 경우, 판매자는 원문 안 고용주가 금융을 제공하는 데 실패했기 때문에 계약자가 수행 할 수 없습니다 경우 법원이 기본 계약의 조건에 관계를 가질 자격이되지 않았고 억제 할 수 있는지 여부를 질문을 고려하여 방지 할 수 있다면, 그것은 나에게 잘못된 것 같다 성능 채권 신용의 편지처럼 단순한 주장에 의해 고용주. 우리는 채권에 욕설 전화에 관심을 : 44 GHL V Unitrack (문헌)에서이 법원은 통화가 비양심적 될 인스턴스를 해결. 이행 보증금은 억압 도구로 사용될 수 있음을 잊어서는 안되며, 수혜자 사기 또는 비양심 성의 명백한 증거가있는 상황에서 채권에 호출하는 경우에, 법원은에 개입 개입해야 사건의 상황 전체까지 대화체 단계를 조사하고있다. 강조는 낮은 양 통 Anor V 레이몬드 건설 Pte​​ 주식 회사 (문헌)에서 45을 추가, 라이 큐 차이 J는 의견을 말했다 : 그다지의 개념은 부정직하거나 사기, 또는 종류의 행동 때문에 비난 또는 선의의 결여는 별개로, 불공평을 포함 양심의 법원은 어느 당을 억제하거나 파티를 지원하기 위해 거부 할 것이다. 문제의 당사자가 계약의 단순한 위반 스스로 비양심적하지 않을 것입니다. UDL 조선 V Kvaerner의 싱가포르 Pte 주식 회사 (싱가포르) Pte 주식 회사 (문헌)에서 (내가), 수혜자가 자신의 기본에 의해 유도 된 위반에 따라 전화를 만들어되지 않았습니다 강조 비양심 성을 적용하기 위해 개최되었다 (46) 기타 인스턴스가 추가 그렇게하도록 허용 (ⅱ) 장 ​​개발 Pte 주식 회사 (문헌) V 로얄 디자인 스튜디오에서, 금지 명령이 부여 된 경우 계약의 수혜자 절, 법원은 피고 구매자를 위해, 상황에, 비양심적 것을 느꼈다 성능 보증에 따라 지불을받을 수 있습니다. 성능 보증의 효능과 무결성이 정확한 미만 등의 비양심 성 등의 개념에 의해 훼손되지 않아야한다는 주장에 대해서는 47, 우리는 (24시) Unitrack V GHL에 주어진 대답을 반복합니다 : 그것은 또한 안 성능 채권은 기본적으로 주 계약의 성능에 대한 보안, 그리고 같은 우리가 법원의 대상이되지 않도록 신성 불가침 및 침범되어야하는 이유 원칙에 아무런 이유가 없음을 잊지 그것은 단지 실현을 연기 보안의 해당 당사자는 자신의 사건을 입증 할 수있는 기회를 제공 할 때까지. 30 : Eltraco 국제 Pte 주식 회사에서 26 CGH 개발 Pte Ltd는 2000 4 SLR 290 () V, 항소 법원은 30, 36 말했다. 즉, 요소​​, 중요한 요소가 고려에 의심의 여지가있다. 법원이 불필요하게 자유롭게 당사자가 체결 계약 준비 방해를 방지하는 것이 중요합니다. 당사자들은 공격 한 계약을 준수해야합니다. 36 그것은 비양심 성의 지상에 채권에 호출에서 수혜자를 억제에서 법원은 로얄 디자인에 공평한 관할 싱가포르에서 비양심 성 예외의 기원은 고등 법원의 결정이 나타납니다 (27) 운동입니다 ​​명심해야합니다 스튜디오 코리아 (주)의 V 장 개발 Pte Ltd는 1990 SLR 1116 및 UDL 조선 (싱가포르) V Kvaerner의 싱가포르 Pte 주식 회사 Pte Ltd는 1993 3 45 황태자의 항소 법원에 의해 언급 한 바와 같이 SLR (350)는 고등 법원의 경우 모두가 obiter의 의견에 의존 기본 계약 당사자 간의 같이, 상황이 발행 은행과 수익자 사이만큼 간단하지 않다 효과에 콜맨 계약자 (1984) 28 28 BLR (19), V Potton 주택에 Everleigh LJ에 의해. 비양심 성의 지상에 온 디맨드 결합에 전화를 억제에서, 법원이 공정성의 몇 가지 개념을 기반으로 공평한 관할권을 행사하고있는 전술 한 기관에서 나타납니다. 28 내가 본 응용 프로그램에서 명령의 부여가 실질적인 적합한 지, 21시 이전에 제기 된 질문으로 돌아갑니다. 이 문제는 2 SLR (15) (그들이 추구 금지 명령 달랐다 다른 관할 구역에서 절차의 결정을 보류 자산. 라이 J는 원고와 합의에서 열린 2003 경제학 공사의 고등 법원 국제 한정판 V 안정기 - NEDAM 국제 BV 전에이었다 16 있음 :이 경우 원고가 청구 된 명령은 실질적인 구호이며 그것은 내가 정중 라이에 동의 할 것 본드에서 피고인과 그에 그​​의 자격에 관해서는 돈에 대한 사전 지급 보증 및 지급 금액 (29)의 권리를 결정한다 J는 주문형 채권의 경우 금지 명령에 대한 권리는 실체 적 권리에 관한 것이다. 온 디맨드 결합의 본질은 은행이 증거 또는 조건없이, 필요에 따라, 그 보증에 따라 비용을 지불해야한다는 것입니다. Bocotra에서 . 항소 법원은 (741H에서) 온 디맨드 채권의 성격을 소유 성능 채권에 대한 대답이 있었다 : 그것은 마음의 성능 결합이 수행하도록 구성되어 있는지 상업 역할을 부담하는 것이 중요하다. 성능 본드의 기본 목적은 용이하고 신속하게 소정의 이벤트가 발생할 때 확실하게 실현 될 수있는 보안 기능을 제공하는 것이다. (30) 수혜자의 오른쪽에있는 모든 구속 효과적으로 즉시 지급 그러한 권리의 그를 박탈 것 본드의 요구에 따라 즉시 지불을받을 수 있습니다. 금지 명령에 대한 상해 전기에 의해 응용 프로그램은 따라서 상하이 전기로했던 계약과 채권의 조건 모두에서 PT 메라크 귀속 실질적인 권리에 관한 것이다. 영국 법은 본드의 호출에 구속을 지배하는 것을 따라서 다음과 같습니다. 수요 일반 31 유효 여부 나 사실의 문제를 고려하는 것이 지금십시오. 첫 번째 문제는 PT 메라크에 의해 만들어진 수요는 일반 및 유효 여부입니다. 본드는 특히를 말한다. 다음과 같이 () : 1. 금액 그러한 양이 소유자에게에 따라서 만 예정이다 소유자, 2.에게 지급 : 우리는 이로써을 진술 FIRST 서면 수요가 S 소유자 우리의 수신시 소유자에게 지불을 동의 계약은, 그리고 (3) DEFAULT의주의 사항은 이전에 계약자에게 제공되었다. 32 그것은 분쟁이 수요 보장을위한 국제 상공 회의소의 통일 규칙 ()와 영국 법은 수요의 규칙과 타당성에 적용되지 않습니다. 사실, 이 명시 본드의 측면에서 제공된다 :이 보증은 적용을받습니다 영국의 법률에 따라 해석됩니다. 이 보증은 ICC의 URDG (458)에 따라 해석을 적용한다, 이 보증 및 ICC의 URDG (458) 간의 불일치의 경우에 그 SAVE, 이 보증이 우선한다. 여기에 33 문제는 조건이 정식으로 충족되었는지 여부입니다. 대답은, 내보기에, 긍정해야합니다. 수요로하면, 그 조건이 충족되었다는 것을 알 수있다. 우리는 20 년 11 월 2007 년 은행 싱가포르 지점에서 발행 USD10,800,000.00에 대한 사전 지불 보안 없음 065-311-4-000479-0 (001)를 참조 1.1로 개정, 다음과 같이 수요의 재료 부분은 PT 메라크 ENERGI 인도네시아 찬성 5 년 2 월 2008 년 발행 된 사전 결제 보안, (). 1.2 소유자 이에 USD10,800,000.00합니다 ()의 지불을 요구한다. (가) 소유자에게 지급하는 금액은 USD10,800,000.00 (b)는 양이 이전에 계약자에게 주어진 계약 및 기본의 (다) 공지 사항에 따라 소유자 때문이다 : 1.3 소유자 확인합니다. 상업 규칙의 국제 상공 회의소 (ICC 공보 제 458)의 수요 보장의 통일 규칙에 따라 1.5, 소유자는 계약자가 다른 사람들에 의해 계약을 위반 한 것을 확인한다 : (a) 승인없이 임명 하청 업체 (B) 계약 및 계약에 규정 된 품질 보증 프로그램을 구현하는 데 실패 (라)에서 요구하는 날짜에 의해 지불 이정표를 완료하는 데 실패 소유자 (C)없이 장비의 주요 품목의 제조를 조달. 1.6 소유자는 계약자의 기본에 대한 계약을 종료되었습니다. 계약자로 만든 사전 지불은 소유자에게 상환 예정이며, 상환 소유자의 요구에도 불구하고, 뛰어난 남아있다. 34 수요 조건과 ICC URDG의 예술 (20)을 모두 만족하는 것을 알 수있다. 첫째, 수요는 수요가 제작 한시 계약에서 주어진 분명하다. 여부 PT 메라크 상하이 전기 PT 메라크이 수요를 만드는 사기 및 / 또는 unconscionably 행동했다고 주장으로, 그러나, 문제의 끝이 아니라는 수요 (35)를 만드는 사기 및 / 또는 unconscionably 행동했다. 나는 영국 법은 본드의 호출에 구속을 지배 30에서 개최했다. 사기 따라서 금지 명령이 지불을 만들기에서 본드와 은행에 전화에서 PT 메라크을 억제하기 위해 부여됩니다있는 유일한 지상 남아있다. 그러나 완성도를 위해 나는 또한 싱가포르 법률이 응용 프로그램에 적용, PT 메라크이 수요를 만드는 unconscionably 행동했다하더라도 여부에 나의 발견 할 것입니다. 사기 (36) 싱가포르 법에 대한 법률은이 문제에 대한 영국 법 다르지 않습니다. 사기가 설립 될 경우, 금지 명령을 신청하는 당사자는)) (수익자 예) 전화를 만든 업체가 제시 한 것을 보여 주어야한다. 사기 예외가 설립 될 경우, 수혜자가 사기에 관여 것을 표시해야합니다. (37) 상해 전기 충족해야 증거의 기준은 높은 것입니다. 다음과 같이 실제로, 미국 무역에서 Ackner LJ는 561에서 사기 예외 증명의 기준에 의견을 말했다 : 사기의 증거는 모두 사기의 사실로하고 은행의 지식, 명확해야합니다. 사기의 단순한 주장이나 주장은 (Bolivinter 오일 S. A.의 절 참조. 체이스 맨해튼 은행 N. A. 1984 선생님 존 도날드슨, M. R. 당 1 로이드의 의원. 251 페이지에서. 257) 충분하지 않을 것입니다. 우리는 법원이 일반적으로 현대 문서, 구매자로부터 나오는 특히의 형태로, 주장의 강력한 확증 증거를 필요로 할 것으로 예상된다. 사기의 증거가 명확하기 일반적으로, 우리는 또한 구매자가 주장에 대답 할 수있는 기회를 제공 한 것으로하고, 나 하나가 제대로 예상 할 수있는 상황에서 어떤 적절한 해답을 제공하기 위해 실패한 것으로 기대. 법원이 전에 재료에 그렇게 판단하는 경우 그릴 수있는 유일한 현실적인 추론은 사기, 다음 판매자가 사기에 충분한 사건을 만든 것입니다. 첫 번째 질문은, 따라서 사기뿐만 아니라, 채권 금지 명령이 비양심 성의 지상에 부여 될 수 있음을 싱가포르에서 법을 정착되어 비양심 성 (38)에 법이다. 어려움은 구​​성하는 것입니다. 27-24에서 나는 당국에서 발견 비양심 성 개념에 대한 다양한 박람회를 설정 한 위. 그러나 31 Eltraco에서 차오 촌스러운 주석 JA에 의해 관찰 된 바와 같이 : 채권에 전화가 비양심적 여부를 판단, 전체 사진은 모든 관련 요소 39을 사용 것 때문에 간단한 공식은 없습니다 고려하여 볼 수 있어야합니다 법원은 당사자가 온 디맨드 결합에 전화를 만드는 unconscionably 행동했다 여부를 확인합니다. 최종 분석에서 비양심 성 아웃 하였는지의 여부를 각각의 경우의 사실에 크게 의존한다. 비양심 성이 밖으로 만든 모든 경우에 항상 불공평의 요소 또는 부정한 목적을 수행 할 것으로 보인다 행위의 형태 (더 레이몬드 건설 참조)가있을 것이라고 말했다 가졌어요. 계약의 위반 단순한 자체로 비양심 성을 구성하기에 충분하다. 또한, 원고와 피고 사이에 정품 분쟁이있는 곳 피고가 자신의 관심을 (32에서 Eltraco 참조) 보호 할 권리가 같이 결합에서 통화자가 욕설, 비방 되나 될 수 없음을주의하는 것이 중요하다. 우리가 염두에 주장 비양심 성 요구 증거의 기준을 매개로 한이보기에 오는 : 40 황태자의 항소 법원은 57에서 다음과 같은 방식으로 비양심 성을 설정하는 증거의 표준을 설정합니다. Bocotra에서이 법원은 강조 내가 지금 상해 전기 수요가 사기 또는 비양심적이라고 주장하는시 기지를 검사 설정 사실 41 법의 응용 프로그램을 추가 것을 주장했다. (가) PT 메라크 그것의 상환을위한 사전 수요를 지으신 그 수요에 명시된 : 이와 관련하여, (PT 메라크 측의) 사기 또는 비양심적 행동의 여러 인스턴스 상하이 전기의 사실 주장은 다음과 같습니다 본드는 사실 그렇게하지 ​​그것을했을 때. (나) 종단의 PT 메라크의주의 결함 및 / 또는 조기에 발행했다. (다) PT 메라크는 본드로 부착 미국 10.8m의 전체 양에 전화를받을 수 없습니다. (D) PT 메라크 실패 및 / 또는 부록은 PT 메라크으로 세금 회피를 위해 실행 된 지불 마일스톤 5 (E)의 완료를 증명하지 않았다. (바) PT 메라크는 계약에 따라 기본값을 최선을 다하고 있습니다. (g) PT 메라크 하청 업체 / subsuppliers의 불합리 / unconscionably 보류 승인. (시간) PT 메라크는 인증 및 / 또는 신속 상하이 전기에 지불을하지 못했습니다. 이 주장 주장 (가)의 관점에서 2009 년 3 월 (42) 2 일 자신의에 전달되었을 때 (내가) PT 메라크는 5.8 절 인증서의 수신을 수락을 거부, 나는 PT 메라크 실제로 상하이에서 상환을위한 사전 요구를 한 것으로 발견 전기 PT 메라크 상하이 전기를 통보 해지의 통지의 파라 9.2에 그 경쟁이야. 43 (나), 상하이 전기 PT 메라크는 계약을 한 것으로 주장 주장하는 터닝. 다음의 19 계약의 두드러진 부분은 다음과 같습니다 다음 이벤트 중 하나의 발생이 구성하여야한다 : (B) 계약자는 달리 계약자 기본에 소유자의 본 계약 19.2.2Rights에서 그 물질의 의무를 수행하기 위해 적절하게 실패 다른 치료뿐만 아니라 소유자는 본 계약에 따라있을 수 있습니다 : (b)는 계약자 기본 섹션 19.2.1에서 (b)의 사전 서면 승인 등 승인으로 (계약자에 대한 기본 통지를 제공 할 수 있습니다 소유자 부당하게 보류되지 발생하는 경우 (소유자 계약자 구제 계획에 서면으로 승인 할 수있다 또는 더 긴 기간) (ⅰ) 계약자 기본이 같은 30 일간의 기간 내에 치료되지 않습니다., (ⅱ) 계약자는 항상 부지런히 진행되지 않습니다 계약자의 기본 치료, 또는 (ⅲ) 소유자가 합리적으로 그 제출을 다음 이하 열보다 (10) 일 이후에 제안 된 계약자 구제 계획의 승인을 보류하​​기 소유자 계약자 통지를 전달함으로써 본 계약을 해지 할 수있는 즉각적인 권리를 가진다 종단의 어느 해지 통보 일 현재로 유효한 것이어야한다. 원래의 강조는 또한이었다 글자 (있는 경우)를 상해 전기에 의해 발송하는 등 분쟁에서 계약자 구제 계획을 구성. 내 관점에서 (44)이 가장 중재에서 해결되는 사실 문제입니다. 어쨌든, 나는의 19.2.2의 일반 읽기 (b)는 계약의 메라크 합리적 계약자 구제 계획의 그들의 승인을 보류하​​도록 선택할 때문에 PT해야 PT 메라크의 경쟁을 선호, 상하이 전기는 여전히 최소했을 것을 발견 계약자 기본의 통지를받은 30 일 계약자 기본 (들)을 치료한다. (45) 또한, 첫 번째 편지는 제목의 첨부 파일 형태였다 계약자 구제 계획을 구성 내이다. 상상력없이 스트레칭으로 하나가 계약자 구제 계획의 일부가 될 두 번째 또는 세 번째 편지를 고려할 수 있습니다. 주장 (다)에 관해서 (46)는, 상하이 전기, PT 메라크 그러나 PT 메라크는 그 부록의 결과로 지적 7, 8 지불 연혁 (6)에 대하여 채권에서 지급 합계의 점진적 감소에 영향을 실패한다고 주장 당사자는 본드 아래의 합) 계약하에 대한 지불 연혁에만 관련 될 것이라는 점을 이해했다. 지금까지 주장 (D)으로 (ⅰ)에 47이 명확 당사자 간 사실을 정품 분쟁을 우려, 우려하고있다. 실제로, 상하이 전기가 최상의 경우는 그 모든 주장 ((A) (ⅰ)에가에서) 어떤이 중재 절차에서 밖으로 다림질되어야한다 당사자 간 사실을 정품 분쟁을 구성한다. 판권 소유.